一、事件回顾：幼小衔接教材藏“暗雷”，家长查作业查出冷汗
2025年9月，一位帮孩子做幼升小衔接的家长在检查教材时，发现一本看似普通的《幼小衔接拼读识字》中组词造句“暗藏玄机”。例如：
“可”字造句：“这项规定实在是荒唐可笑”；
“东”字造句：“他有东方血统”；
“西”字造句：“受伤者命归西天”；
甚至出现“用砍刀砍开出一条路”这类暴力表达。
“可”字造句：“这项规定实在是荒唐可笑”；
“东”字造句：“他有东方血统”；
“西”字造句：“受伤者命归西天”；
甚至出现“用砍刀砍开出一条路”这类暴力表达。
家长将内容拍照发上网后，迅速引发热议。网友调侃：“这教材是编剧转行写的吧？教识字还是教社会批判？” 更有家长翻出类似案例：某课外读物描写秦始皇见孟姜女“越看越美，肥肉到嘴边还能放过吗”，被批为“历史黑粉式创作”。
展开剩余81%二、争议焦点：是家长太敏感，还是教材真“有毒”？
支持方认为问题严重：
幼儿认知像海绵，负面内容易被吸收。例如《新华字典》曾因例句“孩子小，成了累赘”被批，有孩子查字典后问妈妈：“我是你的累赘吗？”
暴力、死亡等概念超出低龄童理解范围，“命归西天”不如改成“太阳西下”更符合认知规律。
幼儿认知像海绵，负面内容易被吸收。例如《新华字典》曾因例句“孩子小，成了累赘”被批，有孩子查字典后问妈妈：“我是你的累赘吗？”
暴力、死亡等概念超出低龄童理解范围，“命归西天”不如改成“太阳西下”更符合认知规律。
反对方觉得小题大做：
“现实社会有阴暗面，教材何必装乌托邦？”
“‘荒唐可笑’算什么？我娃的绘本还教‘爸爸没用’呢！”（暗指此前暑假作业题“我们还要爸爸干什么”引发争议）
“现实社会有阴暗面，教材何必装乌托邦？”
“‘荒唐可笑’算什么？我娃的绘本还教‘爸爸没用’呢！”（暗指此前暑假作业题“我们还要爸爸干什么”引发争议）
但更多理性声音指出：问题不在内容本身，而在缺乏教育适配性。例如“东方血统”若出现在种族教育读本中无妨，但作为汉字启蒙例句则突兀。
三、深层分析：“毒教材”为何屡禁不止？
隐蔽性强：
相比此前插画问题（如人物形象怪异、服饰不当），文字内容审核更依赖人工，容易漏查。例如某教材用“吗”字造句：“吗啡是一种精神药物”，编者辩称“科普禁毒”，实则偏离教学主旨。
出版链条漏洞：
部分教辅由第三方编写，出版社“只出版不编辑”。如《新华字典》争议例句曝光后，出版社回应“内容由社科院语言研究所编写”，甩锅姿态明显。
流量黑产驱动：
有网友爆料，某些编者刻意加入争议内容博关注，“骂上热搜也是热搜，黑红也能带销量”。
四、网友脑洞：如果教材由“段子手”编写……
事件发酵后，网友发起“造句拯救计划”：
原句：“这项规定荒唐可笑” → 修改：“可可豆可制成巧克力，可爱又可口！”
原句：“命归西天” → 修改：“小西瓜甜又甜，西边果园大又圆！”
高赞评论：“建议教材主编和脱口秀演员岗位互换，后者至少知道底线在哪！”
原句：“这项规定荒唐可笑” → 修改：“可可豆可制成巧克力，可爱又可口！”
原句：“命归西天” → 修改：“小西瓜甜又甜，西边果园大又圆！”
高赞评论：“建议教材主编和脱口秀演员岗位互换，后者至少知道底线在哪！”
五、整治与反思：如何守住教材底线？
短期行动：
教育部可建立“教材问题随手拍”平台，鼓励家长举报；
出版社需公开编者资质，如某争议绘本作者被曝无教育背景，仅靠“网红团队攒稿”。
教育部可建立“教材问题随手拍”平台，鼓励家长举报；
出版社需公开编者资质，如某争议绘本作者被曝无教育背景，仅靠“网红团队攒稿”。
长期机制：
引入儿童心理专家参与审核，确保内容符合年龄特点；
学习“教科书审议会”模式，由教师、家长、学者联合评审。
引入儿童心理专家参与审核，确保内容符合年龄特点；
学习“教科书审议会”模式，由教师、家长、学者联合评审。
结语：教材不是试验田，别让孩子当“小白鼠”
教育的本质是播种阳光，而非埋下荆棘。当一本教材的造句需要家长像“扫雷”般排查时，编者或许该重温小学第一课——“人”字一撇一捺，顶天立地，贵在端正。
正如一位家长所言：“我们希望孩子学会‘砍’字时，先想到‘砍柴烧饭帮奶奶’，而不是‘砍刀开路’。” 教材的每一个词句，都应是照亮童年的一盏灯，而非投下阴影的一抹灰。
发布于：上海市中金汇融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
